{"id":206,"date":"2013-03-20T13:09:00","date_gmt":"2013-03-20T13:09:00","guid":{"rendered":"https:\/\/sanskertaonline.id\/?p=206"},"modified":"2013-03-20T13:09:00","modified_gmt":"2013-03-20T13:09:00","slug":"keberpihakan-sejarah-howard-zinn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sanskertaonline.id\/?p=206","title":{"rendered":"Keberpihakan Sejarah Howard Zinn"},"content":{"rendered":"
\n<\/p>\n

<\/p>\n

\nOleh : Aufannuha Ihsani<\/span> <\/span><\/i><\/div>\n
\n
<\/span><\/i><\/div>\n
\n<\/div>\n
\nYou can\u2019t be neutral on a moving train <\/span><\/i><\/span><\/div>\n
\n\u2013Howard Zinn<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\nSaya selalu beranggapan bahwa jurnalisme dan historiografi
\nadalah dua hal yang memiliki kemiripan. Keduanya sama-sama fokus pada sebuah
\nperistiwa, pada apa-apa yang terjadi dan penting untuk dicatat dan diketahui
\nkhalayak. Namun, kendati demikian, sejarah lebih mengambil jarak pada masa
\nlalu. Ia mencatat peristiwa-peritiwa yang penting untuk diketahui, menjelaskan
\nmengapa sesuatu itu terjadi dengan data baik dari dokumen-dokumen tertulis
\nmacam arsip atau surat kabar sezaman maupun wawancara dengan saksi sejarah yang
\nmasih hidup. <\/span><\/div>\n
\nSejak awal, sejarah saya pandang sama dengan jurnalisme
\nkarena ada unsur subyektivitas yang tidak terelakkan di sana. Ketika memilih
\nsebuah tema untuk diberitakan, atau ketika seorang sejarawan memilih tema untuk
\nditulis, keduanya sudah dalam posisi subyektif. Mengapa memilih tema ini dan
\ntidak tema yang lain, padahal penting atau tak penting kemudian hanya berdasar
\npada soal \u201cmenurut siapa\u201d. <\/span><\/div>\n
\nYang membuatnya menjadi obyektif adalah bahwa baik sejarah
\nmaupun jurnalisme memiliki metode penulisannya masing masing. Ketika kita
\nmenulis berita, akan ada proses reportase yang mencakup wawancara dan kajian
\npustaka, setelah itu akan ada transkrip wawancara, lalu selepas menganalisis,
\nbaru berita itu ditulis.<\/span><\/div>\n
\nBegitu pula sejarah. Empat metode yang dikenal sejarawan
\nkontemporer akan selalu berkutat pada (1) heuristik, (2) kritik sumber, (3)
\ninterpretasi, dan (4) historiografi. Metode-metode macam itulah yang membuat
\nbaik sejarah maupun jurnalisme menjadi obyektif. Ia bisa diterima banyak orang
\njika metodenya terpenuhi dengan runut. <\/span><\/div>\n
\nNamun sejarah menjadi sedikit lebih kompleks, karena ia
\nberkaitan banyak dengan politik. Di dalamnya ada memori kolektif yang dapat
\nmenggugah elan. Di sisi yang lain, sejarah dapat melegitimasi sebuah
\npemerintahan, ia menjadi alasan bagi sekelompok orang untuk bergerak, bahkan
\nmerumuskan identitas. <\/span><\/div>\n
\nDari sana, maka sejarah merupakan sebuah ilmu yang berdiri
\ndi tengah-tengah. Ia dapat digunakan untuk mengonstruksi sekaligus
\nmendekonstruksi apapun. Ia pisau bermata dua. Ketika berbicara dalam konteks
\nnegara, wa bil khusus<\/i> Indonesia, para sejarawan akan berbincang soal
\nbagaimana bangsa asing datang dan mendirikan sebuah kongsi dagang (VOC), lalu
\nmembikin pemerintahan kolonial di sini. Kemudian akan dijelaskan pula soal
\nusaha perlawanan yang sporadis dan menyebar itu, dan beralih pada masa
\npergerakan nasional, di mana sudah ada kesadaran intelektual untuk bersatu dan keinginan
\nuntuk merdeka dengan jalur politik. <\/span><\/div>\n
\nSederet nama-nama kemudian muncul: Wahidin Soedirohusodo,
\nTjokroaminoto, Semaoen, Ki Hadjar Dewantara, Hadji Misbach, Ahmad Dahlan,
\nSoekarno, Hatta, Sjahrir, dan lain-lain. Tokoh-tokoh besar itu yang kita kenal
\nselama ini dalam buku-buku sejarah. Berbincang soal mereka memang menambah
\nwacana kita soal apa yang pernah terjadi di masa silam. Namun, sejarah kemudian
\nhanya akan berkutat pada orang-orang besar dan apa yang mereka lakukan, tanpa
\nmelihat bagaimana mereka yang berada di kalangan akar rumput juga peranan untuk
\nmengukir sebuah peristiwa. <\/span><\/div>\n
\nJika yang kecil saja tidak diberi ruang untuk berpendapat,
\nlalu bagaimana dengan mereka yang dicoba untuk dihapuskan nama-namanya dalam
\nsejarah? Apakah mereka akan dikenal, diwacanakan, dan ditulis dalam
\nlembar-lembar yang mengisahkan perjalanan sebuah negara?<\/span><\/div>\n
\n* * *<\/span><\/b><\/span><\/div>\n
\nBulan September 2009, digelar aksi besar-besaran di depan
\nkantor pusat Jawa Pos di Surabaya. Aksi yang dimotori oleh Front Anti-Komunis
\nini dipicu oleh sebuah artikel yang ditulis Dahlan Iskan di Jawa Pos pada 9 dan
\n15 Agustus sebelumnya. Dalam artikel itu, Dahlan Iskan berbincang soal
\nSoemarsono, Ketua Pemuda Republik Indonesia (PRI). PRI sendiri adalah sebuah
\norganisasi yang menghimpun kekuatan pemuda di Surabaya. Ia orang PKI. Dalam
\ntulisannya, ia mengungkapkan bahwa Soemarsono juga berperan layaknya Bung Tomo
\ndalam Pertempuran 10 November di Surabaya. Alasan mengapa ia tidak pernah
\ndiungkap oleh sejarah adalah karena rezim Orde Baru berusaha menutup segala data
\ndan sejarah terkait PKI. <\/span><\/div>\n
\nDalam aksi itu, turut pula Prof. Dr. Aminuddin Kasdi,
\nseorang guru besar sejarah Universitas Negeri Surabaya (UNESA). Ia ikut berdemo
\nbersama massa, yang sekaligus diwarnai aksi pembakaran buku Revolusi Agustus<\/i>
\nkarya Soemarsono. Ketika diwawancarai oleh i:boekoe pada 7 September 2009, ia
\nberkata, \u201cWong kalah kok njaluk sejarah.\u201d<\/i><\/span><\/div>\n
\nKetika mendengar seorang Profesor, apalagi guru besar
\nsejarah, berkata demikian, saya jadi skeptis bahwa sejarah hanya akan mengulas
\ntokoh-tokoh besar saja, yang punya kuasa hingga sekarang. Sejarah, dengan
\ndemikian, akan tunduk pada apa yang dimaui penguasa. Sebab jika terkuak,
\nstabilitas politik dengan serta merta akan terganggu pula. Dengan demikian, apa
\nyang dikatakan Gayatri Spivak soal mereka yang subaltern itu, memang
\nbenar-benar tak punya ruang-ruang untuk bersuara. <\/span><\/div>\n
\nAnggapan saya hanya bertahan ketika saya menelisik soal
\nHoward Zinn, seorang sejarawan Amerika yang ingin memberikan ruang buat mereka
\nyang dikalahkan oleh rezim. Jika Howard Zinn ada pada September 2009 itu di
\ndepan kantor pusat Jawa Pos, saya bayangkan, ia pasti akan mendebat Aminuddin
\nKasdi. Namun saya megetahui Zinn sangat terlambat, bahkan setelah kematiannya
\ndi bulan Januari 2010. <\/span><\/div>\n
\nZinn dilahirkan di New York, 22 Agustus 1922. Kedua orang
\ntuanya adalah Yahudi imigran. Ayahnya membuka kios permen kecil, yang tak
\npernah terlalu mendapat banyak penghasilan. Pada 1943, ia masuk Angkatan Udara,
\nmenjadi sepesialis bomber. Namun, ketika perang usai dan ia kembali ke rumah
\ntinggalnya, ia merasa berdosa. Setelah ia menerima medali penghargaan atas
\njasa-jasanya dalam perang, ia memasukkan medali itu ke dalam sebuah amplop dan
\nmenuliskan, \u201cJangan pernah lagi.\u201d<\/span><\/div>\n
\nKelak, kepahitan pengalamannya akan perang itulah yang
\nmenyebabkannya menulis sebuah karya sejarah yang fenomenal, yang bertutur dari
\nsudut pandang mereka yang kalah, A People\u2019s History of the United States<\/i>.<\/span><\/div>\n
\nSaya belum sempat membaca buku itu. Beberapa referensi soal
\nHoward Zinn saya dapatkan dari beberapa artikel di internet. Salah satu di
\nantaranya ditulis oleh Zinn sendiri, berjudul \u201cUntold Truths About the American
\nRevolution\u201d. Dalam artikel itu ia menyoal perang kemerdekaan Amerika Serikat
\nmelawan tentara Inggris, yang, sebenarnya, lupa dicatat oleh banyak sejarawan. <\/span><\/div>\n
\nPerang kemerdekaan Amerika bukanlah perjuangan sama rata
\nsama rasa, di mana setiap orang yang bukan tentara Ingris membela mati-matian
\nnegara baru tersebut. Ketika bicara soal perang kemerdekaan Amerika, pertanyaan
\npertama yang harus dicatat adalah, \u201capa yang kita dapatkan?\u201d. Selepas itu,
\npertanyaan yang lain muncul, \u201cbenarkah tiap orang berjuang untuk perang
\nkemerdekaan itu?\u201d. Menjawab dua pertanyaan ini, Zinn berargumen bahwasanya ada
\nbeberapa pihak yang tidak sepakat dengan perjuangan itu: orang Indian, orang
\nkulit hitam, dan petani rendah. <\/span><\/div>\n
\nTiga golongan tadi dimunculkan Zinn dalam artikelnya. Orang
\nIndian, menurut Zinn, tidak merayakan gegap gempita semangat revolusi Amerika
\nSerikat karena mereka lebih senang dengan orang Inggris. Apa pasal? Pada tahun
\n1763, pemerintah Inggris yang bercokol di Amerika membikin semacam perjanjian
\ndengan orang Indian bahwa mereka tidak akan diusik. Perjanjian tersebut berisi
\nbahwasanya tentara Inggris tidak diperbolehkan memasuki teritori orang Indian.
\nSetelah Inggris kalah dalam perang kemerdekaan dan Amerika Serikat berdaulat,
\nperjanjian itu ikut pula dihapuskan. Lalu orang-orang Amerika yang baru merdeka
\nitu mulai membantai satu demi satu pemukiman orang Indian yang mereka temui.<\/span><\/div>\n
\nOrang kulit hitam turut dimasukkan Zinn ke dalam golongan
\nyang tidak turut bergembira. Sebelum dan sesudah perang kemerdekaan, mereka
\ntetap diperbudak. Dan perbudakan itu, bangsatnya, diatur di dalam
\nUndang-undang. Sementara itu, petani rendah tidak mendapatkan apapun yang telah
\ndijanjikan terhadap mereka sebelum perang dimulai. Mereka diiming-imingi tanah
\nuntuk digarap jika perang telah usai. Namun, ketika telah merdeka,
\npetani-petani rendah itu dibiarkan saja.<\/span><\/div>\n
\nMungkin kawan-kawan pernah menonton film The Patriot<\/i>.
\nDalam film itu, Mell Gibson seolah terlihat garang dan mau berperang setelah
\nsalah satu anaknya ditembak seorang kolonel Inggris. Tokoh utamanya digambarkan
\nsebagai seseorang yang mau berjuang demi bangsa dan negaranya, tanpa pamrih,
\ntanpa kenal lelah. Namun itu hanya terjadi dalam film. Pada kenyataannya,
\nmenurut Zinn, perang mesti ditilik dari perspektif \u201csiapa mendapatkan apa\u201d.
\nSebab perang, dalam definisi yang ia rumuskan, adalah \u201cindiscriminate
\nkilling of huge numbers of people for ends that are uncertain<\/i> (pembunuhan
\nmassal sembarang orang untuk akhir yang tak pasti)\u201d.<\/span><\/div>\n
\nDengan sejarah yang berpihak pada mereka yang kalah, konsep
\nnasionalisme seolah dibikin banal oleh Zinn. Ia tidak pernah bisa sepakat
\ndengan Benedict Anderson yang bilang bahwa nasionalisme sejatinya adalah
\n\u201ckomunitas politik yang dibayangkan\u201d. Dalam buku Imagined Communities<\/i>,
\nAnderson menulis:<\/span><\/div>\n
\n\u201cAkhirnya, bangsa dibayangkan sebagai
\nsebuah komunitas, sebab tak peduli akan ketidakadilan yang ada dan penghisapan
\nyang mungkin tak terhapuskan dalam setiap bangsa, bangsa itu sendiri selalu dipahami
\nsebagai kesetiakawanan yang masuk mendalam dan melebar-mendatar.\u201d<\/span><\/i><\/span><\/div>\n
\nKonsep inilah yang ditolak oleh Zinn. Anderson tidak
\nmenjelaskan bagaimana hubungan tiap orang dalam sebuah bangsa bisa disebut
\nsebagai \u201ckesetiakawanan\u201d ketika segala ketidakadilan dan penghisapan itu
\nterjadi. Zinn menjawab definisi nasionalisme Andersonian, seperti yang dikutip
\npula oleh Gde Dwitya dalam artikelnya yang berjudul \u201cHoward Zinn dan Sejarah
\nOrang-orang Kalah\u201d di www.jakartabeat.net<\/span><\/a>, bahwa: <\/span><\/div>\n
\n\u201cSejarah setiap negeri yang selalu
\nditulis sebagai sebuah sejarah keluarga menyembunyikan konflik kepentingan yang
\nkronis antara penakluk dan pecundang, tuan dan budak, kapitalis dan buruh,
\nserta dominator dan yang terdominasi. Dan dalam dunia yang penuh konflik
\ntersebut, dunia para korban dan eksekutor, adalah tugas mereka yang berpikir,
\nsebagaimana Albert Camus sarankan, untuk tidak berpihak di sisi kaum
\neksekutor!\u201d<\/span><\/i><\/span><\/div>\n
\nKeberpihakan Zinn, adalah soal ideologinya dalam menulis sejarah. Ia seseorang
\nyang anti kekerasan dan menolak alasan apapun yang digunakan untuk mendukung
\nsebuah perang. Membaca sedikit soal Zinn, saya jadi teringat James Joyce.
\nSastrawan asal Irlandia itu sekali waktu pernah berujar bahwa sejarah adalah
\n\u201cmimpi buruk yang aku ingin terbangun darinya\u201d. Sepertinya, karena kebencian
\nZinn itulah ia mencoba mengungkap masa lalu yang kelam bak mimpi buruk, dari
\nsudut si pecundang, agar suatu saat kita terbangun dari apa yang dinamakan
\n\u201cketidakadilan\u201d dan \u201cpenindasan\u201d itu. <\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\n<\/div>\n
\nDaftar bacaan lanjut:<\/span><\/div>\n